Advertenties
Eerder zou Caixa R$ 7 duizend moeten uitbetalen, maar de zaak werd afgesloten. Bekijk de details!
Caixa Econômica Federal stemde in met een betaling van R$ 20 duizend aan een persoon wiens naam bij Serasa werd geregistreerd vanwege een niet-geautoriseerd contract. Het vonnis werd uitgesproken door de 3e Kamer van Beroep van de Federale Bijzondere Rechtbanken, die de beslissing van de 5e Federale Rechtbank van Blumenau, uitgevaardigd in mei, bevestigde.
Lees ook: President van Caixa vervangen; lees meer
De eiser in de zaak zag zijn naam bij Serasa vanwege een contract dat hij niet had ondertekend. In een eerdere rechtszaak werd Caixa veroordeeld tot betaling van R$ 7 duizend aan compensatie. Volgens het Regionale Federale Hof van de 4e Regio (TRF-4) werd deze procedure afgesloten.
Caixa probeerde het schadevergoedingsbedrag te verlagen
Volgens het TRF-4 gaf Caixa zelf toe dat zij de beslissing uit de eerste zaak niet in haar systeem had ingevoerd of dat er een fout was gemaakt, wat resulteerde in een vordering tegen de eiser. In de eerdere rechtszaak betwistte de bank de verklaring van de eiser niet dat de handtekening niet van hem was.
De vergissing van de bank veroorzaakte voor de klant een schuld van ongeveer R$ 80 duizend. In hoger beroep probeerde Caixa het bedrag van de schadevergoeding te verlagen, maar de Derde Kamer wees het verzoek af.
Rechter merkte de houding van de bank na een eerder vonnis op
Lees ook: Laatste dag om meer dan R$ 2.900 van Caixa op te nemen; profiteer ervan!
Over de poging om het bedrag te verlagen, was de rapporteur van het hoger beroep, rechter Antonio Fernando Schenkel do Amaral e Silva, stellig. Hij benadrukte dat bij een onjuiste registratie zonder andere complicaties die de schade vergroten, een minimale schadevergoeding van R$ 10 duizend wordt vastgesteld.
Bij het gelasten van de betaling door Caixa hield rechter Ivan Arantes Junqueira Dantas Filho rekening met de gepresenteerde feiten en het gedrag van de bank. Hij verklaarde dat de instelling een nieuwe registratie uitvoerde, zelfs na de bescherming en beslissing in de eerdere zaak, waarbij het contract werd geannuleerd.
