რეკლამები
ელექტრონული მართლმსაჯულების დღიურის გადაწყვეტილებით, Banco do Brasil-ს საკრედიტო ბარათის უკანონო გაუქმებისთვის სასჯელი დაეკისრა. სხვა მომხმარებლებს შეუძლიათ სამართლებრივი დაცვისა და კომპენსაციის მოთხოვნა. შეიტყვეთ მეტი!
ამ სამშაბათს (13) გამოიცა გადაწყვეტილება, რომლითაც Banco do Brasil-ს სასჯელი დაეკისრა. გადაწყვეტილების თანახმად, ბანკს მორალური ზიანისთვის R$ 3,3 ათასი კომპენსაციის გადახდა მოუწევს.
რეკლამები
გარდა ამისა, დადგინდა, რომ საკრედიტო ბარათის მომსახურება ათ დღეში უნდა აღდგეს იმ კლიენტისთვის, რომლის ბარათიც უკანონოდ გაუქმდა. ამ გადაწყვეტილების შეუსრულებლობის შემთხვევაში ბანკს დღეში R$ 100-ით დააჯარიმებენ.
საფინანსო დაწესებულებების მიერ საკრედიტო ბარათების უკანონო გაუქმება განმეორებად პრობლემად იქცა, რაც მომხმარებლების უკმაყოფილებასა და ზარალს იწვევს.
ეს სასამართლო გადაწყვეტილება მნიშვნელოვან პრეცედენტს წარმოადგენს, რათა სხვა მომხმარებლებმა მსგავს შემთხვევებში სამართლებრივი დაცვისა და კომპენსაციის მოთხოვნა შეძლონ, მიყენებული ზიანის ანაზღაურების მიზნით.
კლიენტი Banco do Brasil-ს გაუქმების გამო უჩივის
საკრედიტო ბარათის გაუქმება მოულოდნელად მოხდა, რამაც გააოცა კლიენტი, რომელსაც არ ჰქონდა არანაირი ფინანსური ვალდებულება და მოქმედი ბარათი ჰქონდა. ამ მოულოდნელი სიტუაციის გამო კლიენტმა თავი დაზარალებულად იგრძნო და გადაწყვიტა სამართლებრივი ზომების მიღება, რათა სასამართლოს გზით კომპენსაცია მოეთხოვა.
საქმეზე პასუხად Banco do Brasil-მა თავისი დაცვის პოზიცია წარადგინა და განაცხადა, რომ საკრედიტო ბარათის გაუქმება ექვემდებარება დაწესებულების მიერ დადგენილ კრიტერიუმებს. ასევე ითქვა, რომ ეს კრიტერიუმები აუცილებელია ფინანსური ოპერაციების უსაფრთხოებისა და მთლიანობის უზრუნველსაყოფად.
მოსამართლე ხაზს უსვამს მომხმარებელთა დაცვის კოდექსის დარღვევას
მოსამართლე Durval Mendonça Júnior-მა, Arapiraca-ს მე-2 სასამართლოდან, რომელიც საქმეს განიხილავდა, აღნიშნა, რომ მომხმარებელთა დაცვის კოდექსის თანახმად, Banco do Brasil-ს არ შეუძლია შესაბამისი დასაბუთების გარეშე მომსახურების მოულოდნელად შეწყვეტა.
მაგისტრატმა ასევე ხაზი გაუსვა, რომ გაუქმებისთვის საკმარისი მიზეზების არსებობის შემთხვევაშიც კი, ბანკს კლიენტისთვის სათანადოდ უნდა ეცნობებინა და წინასწარ გაეფრთხილებინა იგი. თუმცა, მოცემულ საქმეში ბანკმა არ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომ ასეთი წინასწარი შეტყობინება განახორციელა.
