Annonces
Auparavant, la Caixa devait effectuer un versement de 7 000 R$, mais elle a clôturé l’affaire. Découvrez les détails !
La Caixa Econômica Federal a convenu d’un paiement de 20 000 R$ à une personne dont le nom a été inscrit à la Serasa en raison d’un contrat non autorisé. Le verdict a été rendu par la 3e Chambre de recours des tribunaux spéciaux fédéraux, qui a confirmé la décision de la 5e Cour fédérale de Blumenau, rendue en mai.
Annonces
À lire également :La présidente de la Caixa est remplacée ; découvrez pourquoi
Le requérant dans cette affaire a vu son nom inscrit à la Serasa en raison d’un contrat qu’il n’avait pas signé. Dans une action antérieure, la Caixa avait été condamnée à verser 7 000 R$ de dommages-intérêts. Selon le Tribunal régional fédéral de la 4e Région (TRF-4), cette procédure a été classée.
La Caixa a cherché à réduire le montant de l’indemnisation
Selon le TRF-4, la Caixa elle-même a admis qu’elle n’avait pas enregistré la décision de la première affaire dans son système ou qu’une erreur s’était produite, entraînant une facturation au requérant. Lors de l’action précédente, la banque n’a pas contesté l’affirmation du requérant selon laquelle la signature ne lui appartenait pas.
L’erreur de la banque a généré une dette approximative de 80 000 R$ pour le client. En appel, la Caixa a tenté de réduire le montant de l’indemnisation, mais la Troisième Chambre a rejeté la demande.
Le magistrat a observé l’attitude de la banque après un verdict antérieur
À lire également :Dernier jour pour retirer plus de 2 900 R$ auprès de la Caixa ; profitez-en !
Concernant la tentative de réduire le montant, le rapporteur de l’appel, le juge Antonio Fernando Schenkel do Amaral e Silva, s’est montré catégorique. Il a souligné que, dans les cas d’inscription irrégulière sans autres complications aggravant les dommages, une indemnisation minimale de 10 000 R$ est fixée.
En ordonnant à la Caixa d’effectuer le paiement, le juge Ivan Arantes Junqueira Dantas Filho a pris en compte les faits présentés et le comportement de la banque. Il a affirmé que l’institution avait procédé à une nouvelle inscription, même après la protection et la décision rendues dans l’affaire précédente, qui avaient annulé le contrat.
