Reklamoj
Kliento de banka establaĵo suferis fraŭdon pro sekureca breĉo en la banko kaj ricevos kompenson; ekkonu la detalojn.
Posedantino de kurenta konto ĉe banka institucio, kiu elektis ne malkaŝi sian identecon, alfrontis fraŭdon post la malkovro de siaj personaj datumoj. Pro tio, la banko devis pagi kompenson de R$ 32 mil.
La damaĝito rakontis, ke ŝi faris transdonon per Pix al la fraŭdistoj tuj post kiam ŝi estis trompita per privataj detaloj, kiujn la banko devus protekti. Post la transakcio, la kliento kontaktis sian bankon por solvi la situacion, sed sen sukceso ŝi decidis ekagi per justico.
Legu ankaŭ: Eksciu ĉion pri Valores a Receber
Juĝisto rimarkis la likon de protektitaj bankaj informoj
Evaluante la kazon, juĝisto Marcos Pagan opiniis la rakonton de la posedantino kohera. Intertempe, li emfazis, ke estis evidente, ke la personaj informoj de la kliento estis elmetitaj.
Tiu konstato fariĝas klara, kiam oni zorge observas la fluon de la okazaĵoj. Tiel, pripensante la aferon, li akordiĝis kun la prezento de la kliento kaj emfazis, ke la prezento de la datumoj fariĝis klara ekde la komenca raporto pri la proceso.
Kiajn pruvojn prezentis la damaĝita kliento?
La magistrato rimarkigis, ke la kontulino, krom montri pruvojn pri la transakcioj, prezentis la retpoŝtojn interŝanĝitajn kun la administrantino de la konto. Al tio aldoniĝis la konta ekstrakto kaj la registroj de telefonaj kontaktoj.
Li ankaŭ substrekis, ke la sinjorino havis longdaŭran rilaton kun la banko, sen ia ajn signo de suspektinda konduto. Sekve, tio indikas, ke ŝi ĉiam bazis sian konduton sur integreco rilate al la banko. Rezulte, ŝia versio ricevis pli grandan pezon.
La subteno de la Konsumanta Defenda Kodo
Legu ankaŭ: Desenrola Brasil komencas la duan fazon de renegocado: Eksciu, kiu povas profiti nun
Surbaze de tio, la juĝisto bazis sian decidon sur la Konsumanta Defenda Kodo (CDC) por ordoni kompenson fare de la banko. La CDC, en sia artikolo 20, instruas, ke la bankoj devas protekti tiajn datumojn, malhelpante malfacilaĵojn kiel tiun, kiun frontis ĉi tiu kliento.
Tiusence, magistrato Pagan ankaŭ menciis precedencon de la Tribunalo de Justico de San-Paŭlo (TJ-SP), kiu deklaras: “en situacioj de trompo per falsita pagpoleto, kun pago al alia ricevanto ol la legitima profitanto, kompenso okazas nur kiam oni pruvas, ke la viktimo estis instigita de la trompisto […]”.
