Anzeigen
Zuvor sollte die Caixa eine Auszahlung von 7.000 R$ vornehmen, doch der Fall wurde abgeschlossen. Sehen Sie sich die Details an!
Die Caixa Econômica Federal einigte sich auf eine Zahlung von 20.000 R$ an eine Person, deren Name aufgrund eines nicht genehmigten Vertrags bei Serasa eingetragen wurde. Das Urteil erging durch die 3. Beschwerdekammer der Sondergerichte des Bundes, die die Entscheidung des 5. Bundesgerichts von Blumenau bestätigte, die im Mai erlassen worden war.
Anzeigen
Lesen Sie auch: Präsidentin der Caixa ersetzt; erfahren Sie mehr
Der Kläger des Falls sah seinen Namen aufgrund eines Vertrags, den er nicht abgeschlossen hatte, bei Serasa. In einem früheren Verfahren wurde die Caixa zur Zahlung einer Entschädigung von 7.000 R$ verurteilt. Nach Angaben des Regionalen Bundesgerichts der 4. Region (TRF-4) wurde dieses Verfahren archiviert.
Caixa versuchte, die Höhe der Entschädigung zu reduzieren
Dem TRF-4 zufolge räumte die Caixa selbst ein, dass sie die Anordnung aus dem ersten Fall nicht in ihr System eingetragen hatte oder ein Fehler aufgetreten war, wodurch dem Kläger eine Forderung gestellt wurde. Im früheren Verfahren bestritt die Bank nicht die Aussage des Klägers, dass die Unterschrift nicht von ihm stammte.
Der Fehler der Bank führte für den Kunden zu einer Schuld von etwa 80.000 R$. Im Berufungsverfahren versuchte die Caixa, die Höhe der Entschädigung zu verringern, doch die Dritte Kammer wies den Antrag zurück.
Richter stellte das Verhalten der Bank nach dem vorherigen Urteil fest
Lesen Sie auch: Letzter Tag, um mehr als 2.900 R$ von der Caixa abzuheben; nutzen Sie die Gelegenheit!
Was den Versuch betrifft, den Betrag zu verringern, äußerte sich der Berichterstatter des Berufungsverfahrens, Richter Antonio Fernando Schenkel do Amaral e Silva, nachdrücklich. Er betonte, dass bei einer unangemessenen Eintragung ohne weitere Komplikationen, die den Schaden vergrößern, ein Mindestentschädigungsbetrag von 10.000 R$ festgelegt wird.
Bei der Anordnung der Zahlung durch die Caixa berücksichtigte Richter Ivan Arantes Junqueira Dantas Filho die vorgetragenen Tatsachen und das Verhalten der Bank. Er erklärte, dass das Institut eine neue Eintragung vorgenommen habe, obwohl der vorherige Fall geschützt und entschieden worden war und den Vertrag aufgehoben hatte.
